Jen 23 z 13 950 vědeckých studií odmítá globální změnu klimatu?

HN: „Akademik Jim Powell prošel všechny vědecké články o globální změně klimatu od roku 1991 a zjistil, že jen 23 z nich odmítá existenci tohoto jevu.“

Zajímavější by bylo udělat průzkum, kolik vědců sdílí konsensus, že posledních 17 let je oteplení menší než jasnovidci z IPCC očekávali. Neoteplování potvrdil i šéf IPCC Pachauri na Deakin University

To nám sděluje Kamil Gregor ve svém článku v Hospodářských novinách. Pan Gregor je politolog na brněnské universitě. Na jeho článku oceňuji, že se zamýšlí, zda Powellova studie není nějak metodicky chybná. Jenže toho hlavního metodického problému si nevšiml.

Kamil Gregor. Jen 23 vědeckých studií z 13 950 za posledních 21 let odmítá globální změnu klimatu? (HN 3.3.2013, online) 

Gregor naráží na problém cenzury: "Může se stát, že vědci, kteří sebrali data rozporující existenci globální změny klimatu, své výsledky nezaslali do recenzního řízení, nebo jejich výsledky recenzním řízením neprošly, protože byly v rozporu se všeobecně rozšířeným názorem."  Vliv cenzury se podle něj ale přeceňuje: "Jenže víra v natolik rozsáhlé spiknutí celosvětové akademické obce, aby kontrolovalo publikace v téměř všech hlavních impaktovaných žurnálech, už vyžaduje míru paranoidního myšlení hraničící s duševní chorobou."

Kdepak, pes je zakopaný někde docela jinde, pane Gregore!

Powellova studie je asi tak čerstvá jako octem omytý zelený salám z hypermarketu. Podobné studie už dříve zpracovali Peter Doran (2009) či Naomi Oreskes (2004). Všechny tyto studie analyzují sociologickou skupinu obyvatelstva, kterou si vymysleli. Jde tedy o podvod na čtenářích.

Sice se tu exaktně dokazuje, že mezi vědci se „klimatičtí popírači“ nevyskytují. Já to uznávám. To je fakt. Jenže klimatičtí popírači neexistují nejen mezi vědci, ale ani mezi uzenáři, zedníky či řidiči autobusů. Popírač klimatu je vymyšlená postava asi jako hejkal. 

Oreskesová či Powell používají podvůdek o kterém píše už Čapek ve stati „Dvanáctero figur zápasu perem“. Jde o demagogický trik zvaný „Imago“ (anglicky: Strawman): „Záleží v tom, že se místo odpůrce, jaký skutečně je, podvrhne jakýsi světu nepodobný hastroš, načež se tento hastroš polemicky vyvrací. Například polemizuje se s něčím, co potíraný odpůrce nikdy neměl na mysli a nikdy v tom smyslu neřekl, dokazuje se mu, že je pitomec a že se mýlí, na jakýchsi tezích, které jsou opravdu pitomé a mylné, ale nejsou jeho.“ 

Buďme pěkně konkrétní. Naomi Oreskesová 2007 definuje vědecký konsensus takhle: „Globální změna klimatu probíhá a lidské aktivity jsou přinejmenším zčásti důvodem“ (Global climate change is occurring, and human activities are at least part of the reason why). A pak se snaží spočítat, kdo všechno tento konsensus odmítá. A nemůže se samozřejmě dopočítat.

Protože ani zarytí klimaskeptici jako Klaus, Kremlík, Kutílek, Motl, Monckton, Zichichi, Roy Spencer či Richard Lindzen tento konsensus NEODMÍTAJÍ. Přečtěte si naše články a knihy. My souhlasíme, že globální změna klimatu probíhá a lidské aktivity jsou zčásti důvodem. Otázka zní, JAK VELKÝ ten vliv člověka je. Podle nás je malý.

Peter Doran na to šel jinak než Oreskesová. ScienceDaily v roce 2009 uvítal jeho studii titulkem: „97% vědců se shoduje, že změna klimatu existuje.“ To je ale VYRÁŽENÍ OTEVŘENÝCH DVEŘÍ. I nejortodoxnější klimaskeptici jako Klaus, Monckton či Morano souhlasí, že změna klimatu existuje. Ta existuje neustále už 4,5 miliardy let. Jen stále marně čekáme, až někdo konečně dokáže, že je hlavním viníkem člověk. A pořád čekáme marně.

Například můj článek "Nezastavitelné globální oteplování - každých 1500 let" ukazuje, že klima se měnilo vždy a to vlivem solárních cyklů. Očividně tedy klimatické změny nepopírám. 

Doran se těchto respondentů se ptal na dvě otázky:

1) Ve srovnání s dobou před rokem 1800, myslíte, že průměrné globální teploty celkově stouply, klesly nebo zůstaly relativně konstantní? (When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?)

2) Myslíte, že lidská aktivita významně přispívá ke změně průměrných globálních teplot?  (Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

Na obě dvě věci klimaskeptici odpovídají kladně. My samozřejmě víme, že od malé doby ledové se oteplilo a nemáme o tom pochyb. Podívejte třeba na fotografie alpských ledovců, jak za sto let ustoupily. Jen si myslíme, že většina toho oteplení má přirozenou příčinu – např. Bondův cyklus, růst sluneční aktivity atd.

A jestli k tomu oteplení lidé „významně“ přispěli? Co je to významně? Podle klimaskeptika Nir Shaviva (2005) z cca 0,8°C oteplení za posledních 100 let lidé přispěli asi dvěma desetinami, zbytek je přírodní. Jsou dvě desetiny významné? Na Doranovy mlhavě položené otázky může kladně odpovědět i klimaskeptik. Statisticky významné je i mini oteplení o 0,1°C, pokud se dá rozlišit od náhodné chyby měření.

A James L. Powell? Ten už se ani neobtěžuje definovat, co to ten konsensus vůbec je. Pár článků onálepkoval, že prý „odmítají antropogenní globální oteplování“ (rejecting anthropogenic global warming). Ale nevíme, co tím vůbec myslí. Jako že nula procent oteplení je zaviněna člověkem? Nebo méně než 50 procent? Nebo co jako?

Je mi záhada, jak Powell dospěl k číslu 23. Podle mne přesný počet popíračských článků je nula. Nechápu třeba, proč seznam popíračských článků zařadil studii Balliunasové a Jastrowa (Evidence on the climate impact of solar variations. 1993). V abstraktu se říká, že vliv Slunce na klima „postačuje k vysvětlení většiny z onoho půl stupně oteplení za posledních 100 let“ (sufficient to explain all or most of the recovery from the Little Ice Age of the 17th Century and most of the half-degree global warming observed during the last 100 years).

Autoři tedy nevylučují, že k oteplení mohl přispět také člověk. Pouze myslí, že většina oteplení je přírodního původu. Proč jste je tedy dal na seznam popíračů vlivu člověka, pane Powelle?

Kdybyste takovouhle metodikou udělali diplomku, tak vás každý slušný profesor vyrazí od zkoušek. Otázky kladené účastníkům průzkumu neumožňují rozlišit kdo je či není klimaskeptik. Je to asi jako průzkum, kde byste se lidí ptali, zda věří v Krista. Podle toho nemůžete rozlišit, kdo je katolík a protestant.

Takové parodie na sociologický průzkum jsou úsměvné. Jenže oteplovačům nic jiného nezbývá, protože jsou v koncích. Oni nejsou schopni vědecky dokázat krédo IPCC, že lidé jsou odpovědní za většinu oteplení posledních 50 let. Důkazy nemají. A tak se snaží odvést pozornost k otázce, zda klimatická změna existuje.

Aktivisté skandují: "Climate change is already occurring. Klimatická změna už začala. Climate change is real. Klimatická změna opravdu existuje."

To je pravda. No a co? To je pravda už po miliardy let. O  to spor není.

Zatímco takhle šikovně odvedou pozornost, za našimi zády budou zelené mafie potichu rozjíždět další rozkrádačky jako biopaliva, fotovoltaika, prodej odpustků atd. Jako když psovi hodíte kost, aby si nevšiml, co berete z pokladny. Mimochodem, skvělé téma pro politologické disertace. 

Na závěr mi dovolte jednu knížecí radu. Snad se pan Gregor neurazí. Pokud  vyučuje politologii a chce se věnovat klimatické tématice, bylo by dobré si nejprve s nějakými klimaskeptiky podebatovat. Aby jejich názory znal z první ruky a ne jen z pomluv a drbů. 

Reference:

Vítězslav Kremlík. Opravdu existuje konsensus 97% klimatologů (Osel.cz 31.7.2011) http://osel.cz/index.php?clanek=5814

Nir Shaviv: On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget (JGR, vol 110,  2005) http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Shaviv.pdf

Peer Doran. Examining the Scientific Consensus on Climate Change (EOS, vol 30, leden 2009) http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Naomi Oreskes. The Scientific Consensus on Climate Change: How Do We Know We’re Not Wrong? (In: DiMento, Joseph F.; Doughman, Pamela (PDF). Climate Change. MIT Press. ISBN 0-262-04241-X.) http://www.lpl.arizona.edu/resources/globalwarming/documents/oreskes-chapter-4.pdf (Rozšířená verze jejího článku z časopisu Science z roku 2004)

James Lawrence Powell: Climate Deniers Have No Scientific Credibility - In One Pie Chart. (Guest post at Desmoglbog listopad 2012)  http://www.desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

Kamil Gregor. Jen 23 vědeckých studií z 13 950 za posledních 21 let odmítá globální změnu klimatu? (Blog, Hospodářské noviny 3.3.2013) http://ihned.cz/c1-59432520-jen-23-vedeckych-studii-z-13-950-za-poslednich-21-let-odmita-globalni-zmenu-klimatu

Jo Nova. Global carbon market hist 176 billion in  2011 (6.6.2012) http://junkscience.com/2012/06/06/jo-nova-global-carbon-market-hits-176-billion-in-2011/