Podle mě je situace jednoduchá. Od 70. let (momentu, kdy jsme se poprvé v historii naučili opravdu přesně odečítat teplotu, totiž elektronicky) vzrostala sluneční aktivita o 0,74 %. Od té doby se zvýšila teplota o 0,72 % (bráno v Kelvinech, totiž F nebo C je zavádějící, i když působivější).

Není na tom co bádat. Ten rozdíl 0,2 % jde na konto znečištění atmosféry lidmi, naše aktivity ovšem klima spíš ochlazují.

Ta věc s CO2 - tam se vychází z toho, že CO2 je plno na Venuši, Venuše je horká, tak prý CO2 atmosféru otepluje.

Absolutně se přitom ignoruje, že CO2 má na Zemi nějaký koloběh, na rozdíl od Venuše je taky CO2 potravou většiny organismů na Zemi - rostlin. Víc CO2 bude znamenat v prvé řadě víc rostlin - nebo si snad odborníci myslí, že rostliny na tento těžký plyn, co se shromažďuje především u dna atmosféry, nebudou reagovat? Že se dobrovolně postí?

Celá tahle klimatologie je jen pseudověda, co má z lidí tahat peníze. Můj názor.

Člověk v oné široké příčině je úmyslný konstrukt, pod kterým si má každý uvědomit svůj podíl viny a být svévolnější k placení odpustků ekoteroristickým businessmanům lobující u vlád a hledající placenou podporu u angažovaných vědců. Jaksi se v tom ztrácí, že významný podíl na skleníkových plynech nemají ani automobily či průmysl podílející se na našem blahobytu, ale zemědělství a živočišná výroba a na tomto jsme přece závislí všichni, tedy na tomto stavět ekobusiness by přímo nešel a veškerý finanční přísun z toho plynoucí by šel na řešení problému , ale v širokém kontextu, kdy se "vina" přenese do domácností na každý výrobek či spotřebič, už jakousi šanci k "rýžování" dává a peníze z velké části končí někde jinde. Tento profitující ekobusiness těží z nedostatku relevantních údajů, např. jaký významný podíl na skleníkových plynech mají z dlouhodobého hlediska kouřící sopky, cyklická aktivita Slunce a mnoho dalšího, ale do té doby se nabízí skvělá možnost zcela legálně oškubat stádo, čemuž nutně musí předcházet nezbytná masáž o příčině v člověku. Samozřejmě, že člověk mění své prostředí a měl by si umět po sobě uklidit, např. jeho odpadky v moři páchají velké škody (moře je hlavním "výrobcem" kyslíku štěpením, pralesy se na tom podílí minimálně) a co se týče samotného klimatu, je třeba oddělit přírodní vlivy od činnosti člověka a z dat, nikoliv aktuálních (o absenci historických dat vědí i ekoteroristé) pak teprve něco smysluplného vyvodit a dokud se exaktně nevyvodí, dává to šanci podvodníkům s počasím a placeným místům jejich přitakávačům, kteří problém klimatu vůbec neřeší, ale za groše omílají mantru klidně i ve státní televizi.

Člověk svými aktivitami nepochybně ovlivňuje tuto planetu a ani já nepochybuji, že i její teplotu.

Jen si myslím, že veškeré exhibice pana Kremlíka a podobných, jsou nesmyslné. Nelze, podle mne, prokázat, že člověk neovlivňuje klima významně, ale ani to, že je ovlivňuje. A navíc si myslím, že takto by otázka neměla být konstruována.

Podstatně důležitější je, jak významně ovlivňuje člověk tuto planetu z dlouhodobého hlediska.

Vycházejme z toho, že existence života na této planetě je časově limitována, neboť je limitována i její existence v této podobě (nezahrnuji spekulace o tom, jestli jí člověk sám dřív nezničí). A je tedy nejdůležitější, jestli existence člověka na Zemi nezpůsobí změny natolik významné, že se stane pro lidi neobyvatelnou před svým zánikem.

Jinak se domnívám, že veškeré aktivity směřující k minimalizaci dopadu života člověka na tuto planetu jsou žádoucí a prospěšné. Nemyslím tím ovšem aktivity směřujíc především k obohacení aktérů.

Stejně tak si myslím, že klimaskepticismus se vymknul a směřuje k prokazování pravdy jejich propagátorů za každou cenu. Což tu před časem předvedl i autor spekulativní a nelogickou volbou období k prokázání své pravdy.

Všeho s mírou.

"""""Podstatně důležitější je, jak významně ovlivňuje člověk tuto planetu z dlouhodobého hlediska."""""""""

a jak tedy člověk významně ovlivňuje tuto planetu?....je nás i dokonce na váhu méně než hmyzu...a počtu nemluvě....a jak tedy existence hmyzu ovlivňuje tuto planetu? a významněji než člověk?..a co živočichové o jejichž existenci nevíme..jak ti ovlivňují tuto planetu....? a kdo víc?

Všeho s mírou? jak ovlivníte míru počtu nových druhů a jak ovlivníte počet hmyzu?

Nejsem vědec, nejsem odborník. Mlhavě si pamatuji, že v historii Země zde byly jak doby ledové tak radikální oteplování. Nevím jestli zde tehdy člověk žil nebo ne. Nepochybuji o tom, že existence člověka má na teplotu Země vliv. Pouze neumím rozlišit jestli větší nebo menší než zapálení v evropských kamnech na teplotu v Austrálii. Co je mně jasné, že celá tato akce živí řadu vědců a institucí.

Velmi výstižné.

Perfektní, dokonce jsem viděl vědce, který prohlásil, že jeho jméno pod pamfletem o tom, jak lidé působí oteplování, nylo zfalšováno. Byl vyhozen.

Problém oteplování lze vidět i jinak..a to takto........v době asi tak mezi 80 až 260 miliony lety..tedy době, která trvala zhruba 180 milionů...v té době žili na zemi sauři....a v té době byla teplota na zemi kolem 40 stupňů a vlhkost vzduchu klem 95% a více...a v této době na celé naší planetě nebyl ani jeden kubický centimetr ledu..nikde..ani na horách a ani na pólech...prost nikde...JENŽE V TÉ DOBĚ NEŽILI ŽÁDNÍ LIDÉ.....takže za tuto velmi teplou periodu v historii naší planety rozhodně nemohou lidé..a tak je otázkou....proč by za to měli být zodpovědni nyní...

Celé je to jen výmysl, který má za účel lidem vnutit do hlavy myšlenku, že jsou sami vinni...pocit viny totiž činí člověk snáze manipulovatelným..a je tedy tato celá kauza jen a jen předpožadavek pro možnost kvalitní manipulace všech lidí na světě.....to je celá kauza s CO2...je to výmysl

Logika úpí.

Když jsem se v mládí počůral, tak je logické, že tak budu konat i v dospělosti.