jedovata poznamka

Musi to byt velmi frustrujici - nedostat se ani do finale "blogger roku" A pritom se tak snazil, chudak mala

radostná poznamka

přijít o odměnu za vítězství v soutěži "bloger roku" je naprosté prt proti radosti z toho, že se provařil oteplenecký podvod a zelení komunisté utřeli nudli ve volbách, například. nesmírná radost ze "stavu" na uhlíkové burze, nesmírné potěšení ze zrušení komise pro oteplení v USA a mnohé další radosti nepochybně nejen panu Kremlíkovi spraví náladu za to nevyhrané literární finále...vyšetřování IPCC, provaření mailů, provaření hokejky...vždyť je to jeden dárek za druhým Život prostě ukázal tu lepší stránku a to i díky autorovi tohoto blogu. Pro mně je vítěz ! Na rozdíl od loserů tvého typu, kteří už ani nebudí soucit....ble, fujtajbl

Kremlikovi logicke rozpory

Na argumentaci bloggera, zejmena, v diskusi me zaujala nekonzisentnost a vnitri rozpory v argumentaci. Ty nejvyraznejsi se pokusim shrnout:

1) Rika, ze prognoza Hansena z roku 1988 se nepotvrdila - zrejme si neuvedomil, ze behem te doby se radikalne zmenila geopoloticka situace - bylo tedy treba upresneni imisnich scenaru sklenikovych plyny. Toto opomenuti se mi zda u udajneho historika (i kdyz jen bakalare) fatalni. Navic, odvolavat se ve fyzice klimatu na 1/4 toleti stary vyzkum je samo o sobe usmevne.

2) Vytyka klima-realistum selekci publikaci, ale sam nedela nic jineho. Pta se L.M., kolik clanku publikoval v Nature, ale neuvedumuje si, ze kontaverzni Mannova hokejka byla take publikovana v Nature.

Kremlikovi logicke rozpory 2

3) Blogger si dovoluje znamkovat a vybirat nejlepsi ceske klimatology. Nevadi, ze niko z jim vybranych klimatologem neni, namatkou: Cilek - geolog (a vseved) zabyvajici se vyhradne popularizacni cinnosti temer vseho, Kutilek - penzionovany pedolog servilne za popiracstvi vyznamenany jakymsi radem pana Kluase,

Charvatova - inzenyrka z Geofyzikalniho ustavu zastavajici neprokazanou hypotezu

inercnich pohybu Slunce a usmevnym vrcholem jejiho snazeni je predpoved tohoto pohybu s presnosti 1 roku, a konecne zvlastni pozornost vyzaduje Brazdil - geograf: zde bloggerovi nevadi, ze Brazdil publikuje spolu s klima-realisty, pise na zakazku publikace pro Cesky narodni klimaticky program a jako perlicka slouzi, ze doporujuje svym studentum jako studijni literaturu zpravu IPCC (dohledatelne na strankach Masarykovi univerizty), a to uz vubec nerozebiram jeho angazovanost jako agenta StB (kryci nazev Ruda a Meteor).

Skutečné souvislosti -1-

Příznačné na debatách o klimatu je to, že jsou výbornou kouřovou clonou pro daleko závažnější věci.  Zatímco se odborníci i laici přou o to zda vůbec a jak hodně člověk ovlivňuje globální oteplení, resp. klima vůbec, případně zda vůbec ke globálnímu oteplování dochází, záměrně se tak dostávají do pozadí jiné mnohdy naléhavější otázky člověka a jeho vlivu na prostředí. Ne snad že by vliv člověka na globální oteplování nebylo velmi důležitou otázkou, ale její skutečně vědecké zpracování dnes asi není ve fázi, kdy bychom mohli dělat zcela jasné závěry, případně se zamýšlet co s tím. V tom by šlo se skeptiky na první pohled souhlasit a mohlo by se zdát, že mají svůj díl pravdy. Jenže se při tom zapomíná na zcela jasné argumenty, že zcela zásadní vliv na klima má zcela nepopiratelně vegetační pokryv planety, který je velice výrazně ovlivněn, a na rozsáhlých územích dokonce přímo určen člověkem. Z tohoto faktu se lze těžko vykroutit a jeho dopad není zanedbatelný i kdybychom chtěli sebevíce.

Skutečné souvislosti -2-

Dalším aspektem je fakt, že dnešní řev ohledně globálního oteplování se začal (podle mne dosti nešťastně a nevhodně) používat jako argument pro přibrždění spotřeby energií a surovin. Jaksi zjednodušeně a skoro až zvulgarizovaně se postavilo rovnítko mezi emise CO2 a globální oteplování. Nevím zda to takto z kontextu první vytrhli sami vědci, či politické skupiny prezentující na těchto úvahách své názory či posléze jejich oponenti typu Václava Klause, českých skeptiků i pana Kremlíka. Je to ale vcelku jedno. Je to totiž výborná KOUŘOVÁ CLONA PROTI JAKÉKOLIV ROZUMNÉ DEBATĚ O SPOTŘEBĚ SUROVIN A ENERGIÍ. Přitom samo globální oteplování (dále GO) vůbec není tím hlavním argumentem. Celá debata o GO má ale za úkol co nejvíce předem zdiskreditovat jakékoliv solidní zamyšlení o tom, že exponenciálně rostoucí spotřeba energií a surovin nejen že přímo devastuje životní prostředí, ale vyčerpává naše přírodní zdroje .....  

Paradigma se nedá nijak vyvrátit

je totiž založeno na neovědomělých předpokladech a naprosto všeobecně přijímáno. Např. existence eteru. Je to míra blbosti dané epochy . A teprve hromadění realizovaných badatelských programů vedou k jeho narušení (viz rychlost světla ve vakuu).

Alarmisté jsou pouze doktritna, která od samotného počátku byla napadána, verifikována a kritizována a falzifikována. Viz jste příkladem. A Klaus.

Re: Paradigma se nedá nijak vyvrátit

Nemam nic proti zavadeni teorii, ktere se po case ukazi chybne. S tim nic nenadelame. Ale v dobe, kdy se zavadi, by se to melo jevit jako rozumny napad. a mely by pro to byt solidni argumenty.

Jak vono to vlastně je? -1-

Bože můj, to jsou hrozný pindy. Samozřejmě, že Slunce má klíčový vliv. Ale zdaleka ne jen jediný. Množství a složení plynů v atmosféře má také svůj nepochybný efekt. A zdaleka nejde jen o Co2, který je v současné době jaksi v módě. Ukazuje se, že i hladiny kyslíku a dalších plynů mají svůj vliv.

.

Ostatně pokud by autor blogu chtěl tvrdit, že příčiny dosud cyklického střídání dob ledových a meziledových byly výhradně nebo především způsobené změnami aktivity Slunce, tak je asi dost mimo veškeré současné vědecké poznání vývoje života a klimatu na Zemi.

.

A dostávám se k závěru, civilizovaný člověk je zde zhruba 5 až 10 tisíc let. A s tím celkem dobře koreluje totální změna vegetačního pokryvu území, kam kdy jen vstoupil. A zásadní změny vegetace se samozřejmě projevují i ve změně složení atmosferických plynů. A nejen to, lidská civilizace má i jiné dopady. Ale to už nechci zde dál podrobně rozebírat. Jen ukazuji zásadní souvislosti.

Jak vono to vlastně je? -2-

Samozřejmě, že současné dosti zjednodušené až zvulgarizované  prezentace ve světových médiích, spolu se současnou prodejnosti některých tzv. vědců přidávají celému problému punc nevěrohodnosti. Je ale otázka, co je při použití zdravého rozumu méně věrohodné. Zda je to tvrzení jedněch, kteří upozrňují na vážné energetické, surovinové a klimatické problémy které čekají současnou konzumní společnost, nebo výkřiky tzv. skeptiků, kteří před podobným varováním strkají hlavy do písku a tváří se jako hudebníci na Titaniku, že se vlastně vůbec nic neděje. |Při rozumném pohledu na věc, přeci musí každý vidět, že pravda není ani ve výkřicích za každou cenu senzačních poplašných zpráv,  ale ani ve vytrvalém odmítání se dalším vývojem společnosti s ohledem na zdroje energie a surovin, tak i s ohledem na prostředí a klima seriózně zabývat.

Pane Kremlíku,

chtěl bych se vrátit ke dvěma Vašim výrokům z dřívější doby. K tomu, že a) klimatologové se, podle Vás, v klimatu nevyznají a potřebují někoho, aby jim to vysvětlil a b) vývoj klimatu řídí Slunce. A chtěl bych Vám nabídnout jednu věc: Dejme dohromady data o vývoji teplot (je celkem jedno, jestli globální, hemisférická nebo pro ČR) za nějaké delší období. Dejme dohromady různé indikátory sluneční aktivity, pokud možno za stejné období, za jaké budou teploty. Ale tak abychom mělo oba k dispozici stejná data. Pak by každý z nás ta data zpracoval s cílem zjistit, jak se v nich projevuje vliv změn sluneční aktivity. Každý máme svůj blog, tam by bylo možné výsledky zveřejnit a ať si každý porovná, čí zpracování považuje za kvalitnější.

Pokud za změny klimatu může Slunce a pokud se klimatologové v klimatu nevyznají, jak tvrdíte, jsem si vědom toho, že nemám proti Vám šanci, ale chci Vám dát možnost vyniknout...

Berere?