Last point

Tak jeste posledni shrnuti, aby to nezaniklo v diskusi. Stratosfericka vodni para ma silny vliv na teploty. Krivka stratosfericke vodni pary nijak nekoreluje s CO2. Zato koreluje se slunecni akivitou a oceanskymi cykly PDO a se satelitnim merenim globalnich teplot. A poslednich 10 let klesa. Tolik k vlivu CO2 na vodni paru.

Re: Last point

Nojo, tak jste objevil vodní páru ve stratosféře, její vývoj má takový průběh, jaký potřebujete, takže najednou "má silný vliv na teploty"... Ten vliv je dost malý, ať se FVám to líbí nebo ne...

Když už píšete o sluneční aktivitě, s tou obsah vodní páry ve stratosféře trochu korelovat může. Hlavně s aktivitou v UV oblasti.

Pokud jde o PDO - obsah vodní páry ve stratosféře má složku s periodicitou kolem 60 let? Jak jste na to přišel?

A kam se Vám poděla třeba QBO?

Jak prosté

Tady je graf:

http://blog.idnes.cz/blog/3299/149104/C14.gif

K tomu stačí přidat teploty a CO2. Buď budou teploty korelovat se sluneční činností, nebo s CO2. Račte se bavit.

Re: Jak prosté

Ještě by to chtělo si všimnout tematu diskuse, ale z toho si nic nedělejte, jak pěkně ukazují cimrmanovci ve hře Švestka, senilita dělá svoje.

Zcela obecně, pane Kremlíku:

Vy argumentujete drby jako z Blesku, co kdo řekl, napsal a podobně. OK. Je to Váš styl. Ale čistě logicky - jsou dvě možnosti:

1. Buď tohle všechno má nějaký vliv na data, data byla zkreslena, zfalšována nebo něco podobného. V tom případě ukažte konkrétně která data a jak.

2. Tohle na data žádný vliv nemělo - a pak nevím, o čem se bavíme a o čem vůbec píšete.

Jsou-li data špatně, ukažte to NA DATECH a ne NA DRBECH...

Re: Zcela obecně, pane Kremlíku:

To je pozoruhodne pane LM. Takzdy kdyz opomenu zesilit vliv Slunce sklenikovym efektem vodni pary, tak to podle vas NEMA VLIV NA DATA? To je opravdu pozoruhodne. Velmi originalni. Gratuluji.

Takze znovu: Existoval v letech 1750-1970 sklenikovy efekt vodni pary nebo ne? A pokud ano, jak to, ze to chybi v grafu IPCC? Jak to ze tam je u Slunce jen mizernych cca 0,2 W/m2?

Odpovite konecne?

Tohle je typicke

Pan Metelka vubec nekomentuje text clanku a mluvi tu o vsem moznem, jen ne k veci. Tak znovu: Jak chcete omluvit, ze IPCC nema ve svych grafech zapoctenu vodni paru? Ani jako feedback pro solar forcing pred 1970s? Nemate co rict, ze ano?

LM je tak rozureny, ze nejaky blogger ho poucuje, ze vidi rude a bude popirat vedu stuj co stuj.

Re: Tohle je typicke

Bloger? Hlavně dogmatický klimadenialista, pane Kremlíku.

Ty grafy IPCC se týkají radiačního forcingu těch faktorů, které člověk může ovlivnit. Plus sluneční iradiance jako nejvýznamnější přirozený faktor. Ale vliv vodní páry je obsažen v modelech. To není faktor, který bychom mohli přímo ovlivnit, není to diagnostická veličina, ale prognostická (pokud chápete rozdíl mezi nimi).

Karma!

Obzvlášť Lysenko mě srazil ze židle!

Re: Karma!

Jednodušším stačí málo :-)

hezke...

Ale me by alarmistu lito nebylo - oni v zasade fakta neresi, to je jen omacka, proc zdimat z lidi penize a davat jekamaradum na nesmyslne projekty. Oni nepotrebuji presvedcit vedce, staci jim obycejna vetsina ze vsech. Takze zadna lenost, porad je alarmista skudce.

***

Nejdůležitější je znát a to jak pro věřící i popírače co je to skleníkový efekt. Na začátku byl jako v mnoha případech omyl. 

Re: ***

Podstatné je, že popírači

a) nepopírají za moje peníze (granty, konference v tropických rájích apod.)

b) neovládají světovou politiku tak, že mé peníze jdou jejich kámošům z OZE byznysu.

Děkuji Vám, pane Kremlíku,

za další díl humoristických textů. Nemyslíte si ale, že by už bylo na čase trochu se zabývat i klimatologií a něco malinko si nastudovat? Pak by se Vám třeba nestalo, že byste pletl dohromady troposférickou vodní páru (skutečně hodně souvisí s výparem) se stratosférickou vodní parou, která vzniká přímo ve stratosféře, převážně chemickými reakcemi metanu s hydroxylovými radikály. Dávat do zásadní souvislosti stratosférickou vodní páru a troposférické oteplování nebo neoteplování, to je fakt nádherná ukázka vaší klimatologické polovzdělanosti. Stratosférická vodní pára má minimální vliv na oteplování, daleko menší, než ostatní skleníkové plyny, ty daleko účinnější rostou - ale Vy jste si teď vybral stratosférickou vodní páru, ta prý klesá, takže musí klesat i teploty a pokud někdo tvrdí něco jiného, má to špatně. To je Vaše logika

Víte třeba, že absolutní vlhkost vzduchu v troposféře roste i v tom období, kdy Vy inzerujete pokles ve stratosféře? Jaký vliv má tahle vodní pára na teploty?

---

A co jinak, jak je na dovolené?

Týý jo

nějak mi to nedochází, Takže snižování CO je špatné? No každá studie má uršitě své opodstatnění

Já osobně jsem pro snižování CO2. Proč mi tu má čmoudit uhelná el. když stačí postavit pár bloků temelína? Proč je jediným palivem aut ropa?

Abych se přiznal, je mi jedno za co se to schová hlavně když se to omezí.

Re: Týý jo

Co mě trápí ze spalování uhlí a nafty, jsou spíš polétavé prachové částice, různé sloučeniny síry, těžké kovy a podobné sajrajty. CO2 mě nevzrušuje ani v nejmenším, z čeho by pak rostly stromy a jiné kytky?

Pokud někoho trápí nadměrné vypouštění CO2, pak je tu takový (ověřený) nápad: namísto nesmyslných řepkových polí nechat narůst lesy, ty pak spálit a zaorat v neúrodných půdách. Tím se sníží množství volného uhlíku a zároveň zvedne úrodnost půdy. Všem bude (časem, ne hned) líp, kromě skupiny těch, kteří rejžují na povolenkách a přidružených kšeftech. Blbý na celém nápadu je však mizerný fakt, že se na něm nedá snadno a rychle zbohatnout. Ocení to až budoucí generace.

...

Tak jsem přečet to vyvracení vyvracení skeptické příručky a všiml jsem si typického ukázu: Zatímco oteplovač Cook cituje z odborných vědeckých časopisů, tak popírači vyvracejí za pomocí drbů z blogů :) Například studii Harries 2001, která dokazuje, že oteplování je způsobeno CO2, tak vyvrací za pomocí odkazů na jakési obskurní blogy. To je věda v podání Kremlíka.