Dodatek

Usoskin se snaží být politicky korektní. Proto tvrdí, že sice slunenčí aktivita je rekordní, ale po roce 1970 už neroste. Jak k tomu nesmyslu dospěl, to je na samostatny clanek.

Kazdopadne snizovani kosmickeho zareni mezi 70-90. lety je dukazem, ze slunecni aktivita rostla i po roce 70. Viz zde: http://www-ssc.igpp.ucla.edu/IASTP/43/

tady je můj článek k tématu

Globální oteplování, co prdí krávy a kdy bude konec světa?http://brlik.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=107397&bk=9300

Inertia

Kritikům: Já pořád nevím, čemu se divíte, lidi. Ve 20. století jsme viděli největší zvýšení sluneční aktivity za tisíce let. A vy nemůžete pochopit, že tento tepelný šok má setrvačné účinky, které doznívají i poté, co se růst solární aktivity zastavil.

Část klimatologů je v zajetí alarmistické AGW hypotézy, které se nechtějí vzdát. Stejně jako jim trvalo 50 let, než uznali, že zemské desky se mohou pohybovat. Věda se svých paradigmat vzdává nerada, zvlášť proto, že kacíři mají těžký život.

Re: Inertia

Problémem není samotná hypotéza globálního oteplování, ale to, co se kolem toho děje. Prostě zmatek a šílenství. namísto toho, aby se politici obrátili na vědce a zeptali se jich, jestli neexistuje levné řešení kdyby se opravdu oteplilo, vykřikují do éteru nesmysly a straší lidi. Např. Gordon Brown chce, aby svět utratil za GO mitigation 1300 miliard dolarů ročně. Přitom existují různé levné způsoby, jak planetu v případě potřeby okamžitě ochladit (viz. jeden můj příspěve níže). Ve zkratce - pumpováním malého množství SO2 do stratosféry (frakci procenta toho, co dnes vypouští do atm. uhelné elektrtárny). Stálo by to asi 250 milionu dolarů ročně. Další možností je zvýšit hustotu mraků nad oceánem o pár procent. To už by stálo pár miliard, ale pořád to není nic proti 1300 miliardám. Problémem je tedy politika a ne věda. Normálního člověka může uklidnit, že i když by se mělo výrazně oteplit (třeba i kvůli skvrnám, budiž), řešení je k dispozici a je rychlé a levné.

hehe

Mimochodem je vtipné, že i samotný Usoskin, na kterého se odvolává autor tohoto článku, popírá, že by se oteplování po roce 1975 dalo vysvětlit sluncem:

"during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode MUST HAVE ANOTHER SOURCE."

http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/c153.pdf

Jinými slovy, autor tohoto blogu vytrhnul z kontextu pár tabulek a vytvořil si z nich vlastní náboženství.  A řada čtenářů nadšeně přikyvuje, soudě dle Karmy, aniž by si ty informace sami ověřili.

Re: hehe

a) Usoskin nechce riskovat, že by byl označen za klimaskeptika, to by pak měl těžký život. Proto dal na konec svého článku úlitbu dobovému trendu. Dělá to tak řada vědců, které přinášejí klimaskeptické argumenty.

b) Kdybyste si článek přečetl pořádně, věděl byste, že to sám píšu. Výrazný růst sluneční aktivity se týká prvních 3/4 20. století. Ale nikdo, ani Usoskin ani IPCC nepočítá s tím, že Slunce na Zemi působí skrze oteplování oceánů. Které reagují se zpožděním.

c) "Must have another source." Tento another source ale nemusí být člověk. Mohou to být oceány, které se zpožděním reagují na DŘÍVĚJŠÍ nárůst sluneční aktivity.

Příčiny oteplování?

Slunce, seno erotika. Potom se jedinci neoteplují, ale přehřívají...

Milana mám rád - on z toho vyroste

Re: Milana mám rád - on z toho vyroste

To sice tvrdit nemohu, ale přinejmenším jej pokládám za inteligentního a civilizovaného oponenta, s nímž je mi ctí někdy nesouhlasit. - Kéž by podobných bylo víc!

Proč?

Víte, ono na faktu že oteplování a ochlazování je normální přírodní jev se nedá vydělat, to jsou holá fakta, se kterými se můžeme maximálně tak smířit. Ovšem na faktu, že za všechno může člověk, se dá vydělat, stačí, aby politik nabídl spasení :)

Re: Proč?

Argumentace autoritou

Pokud se mezi sebou baví dva lidé, kteří o daném problému ví velmi málo či zhola nic, je pak logické, že argumentují autoritami. (Klaus říká, Al Gore říká, IPCC říká ... ). Argumentovat autoritami je opravdu blbost a nikam nevede. Na druhou stranu, je celkem logické, že Vám zde lidi navrhují přečíst si IPCC 4. Po jeho důkladném prostudování byste totiž nemohl napsat takový článek. A pokud IPCC nevěříte, přečtěte si všechny články, ze kterých vychází, abyste si udělal obrázek sám. Vytvořte si vlastní IPCC. Klidně si k němu přidejte sluneční skvrny z Osel.cz a dalších důvěryhodnch serverů. Pak argumentujte. A pokud nevěříte ani těm článkům, tedy desítkám let práce stovek a tisíců vědců a budete raději věřit serveru Osel.cz, pak ... pak už Vám nepomůže ani svěcená voda. Držím Vám palce ... ovšem než se do práce pustíte, bylo by možná dobré se zamyslet nad tím, kdo tady vlastně hájí víru a kdo fakta.

Re: Argumentace autoritou

Promiňte, dovolím nesouhlasit, jsem přesvědčen, že nemáte pravdu!

Podle mého zejména těm, "kteří o daném problému ví velmi málo či zhola nic," přece nezbývá, než se spolehnout právě na autority, které o tom ví víc.

V záležitosti klimatických změn ovšem rozdíl od Vás nepokládám za autority politiky (ani Gora ani Klause) či politické orgány (ani Radu Evropy ani IPCC). Stejně jako pro Vítězslava Kremlíka jsou totiž pro mne v této problematice autoritami opravdu mnohem víc Usoskin, Suess, Vasiljev a Dergačev a výsledky jejich výzkumů (krom nich ovšem také třeba Landscheidt, Dmitrijev, Hoagland a Wilcock, Landsea, Hoyt a Schatten, Lindzen, Lockwood a Fröhlich...).

PS: Respektuji ovšem, že i v politickém orgánu IPCC se také najde i několik odborníků, a některým z nich i věřím (samozřejmě ne Stephenu Schneiderovi!). Kupříkladu naprosto souhlasím s místopředsedou IPCC, že "prostředky dávané do nesmyslných opatření na snižování skleníkových plynů bychom měli věnovat spíš na adaptační opatření."

Vzhledem k nástupu Globálního ochlazení by se C14

mělo vypouštět co nejvíce

Re: Vzhledem k nástupu Globálního ochlazení by se C14

C14 je izotop uhlíku, který má s klimatem asi tolik společného, co autorovo Berylium nebo sousedovic pes.

...

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf

V tomto dokumentu ze zprávy IPCC jsou podrobně rozebírány vlivy jednotlivých faktorů na klima a jestli je možné, že by současné GO bylo přírodního původu. Jedná se o cca 80 stran, z toho nějakých 10 stran zabírají reference na původní vědeckou literaturu. Zajímalo by mě, kolik z těch vyjmenovaných článků si autor tohoto blogu přečetl, když se považuje za experta na klimatologii.

A hlavně kde bere tu drzost tvrdit, že vědci nevědí nic o slunečních cyklech atd

Re: ...

někteří asi ne