EU plní kjótský protokol účetními triky

Varování pro nového ministra životního prostředí aneb virtuální problémy si žádají virtuální řešení

Pane ministře životního prostředí, nevěřte materiálům, které vám předkládají úředníci a bruselská byrokracie. Neříkají vám všechno. Věděl jste například, že většina evropských úspěchů v boji s klimatem jsou jen hrátky se statistikou?

Mějme to na paměti při rozhodování, zda podpořit evropské plány snížit emise CO2 do roku 2020 o dvacet či třicet procent. 

PŘEDNÁŠKA V GOLEM KLUBU

Dostalo se mi té cti, že jsem byl pozván, abych přednášel v nejstarším českém klubu podnikatelů. Spolu se mnou tam hovořil ekonom Petr Mach. V minulosti v Golem klubu mluvili například Václav Klaus, Jan Fischer, Arnošt Lustig nebo pár dnů před námi ministr financí  Eduard Janota.

Pořádání akce na této půdě zprostředkoval Martin Košut, člen Golem klubu a místopředseda sdružení Reformy.cz. To je organizace, která má nehynoucí zásluhy o přeložení videí Nigela Farage, předního evropského euroskeptického státníka.

http://www.golemclub.cz/

Nemohu za to, že přednáška nabírala místy humorný tón. Klimatická politika Evropské komise je prostě k smíchu. Ale až kvůli pseudovědě  přijdete o svoje peníze, on vás humor přejde.

(Přednáška v Golem klubu – část první)

(Přednáška v Golem klubu – část druhá)

KLAUS JAKO HLAVNÍ BOJOVNÍK PROTI ZMĚNÁM KLIMATU

Environmentalisté se rádi chlubí tím, jak signatáři Kjótského protokolu plní své závazky a snižují emise. Jak je jejich eko-politika úspěšná.

Ve skutečnosti se jen chlubí cizím peřím. Česká republika své emise opravdu snížila, ale ne díky kjotskému protokolu, ale PŘED kjotským protokolem. A nebylo to díky politice ekologů, ale díky rozpadu RVHP a souvisejícímu propadu výroby (zdroj).

Takže až se vás nějaký ekolog zeptá, kdo v ČR má největší zásluhy v boji s globálním oteplování, můžete s klidem odpovědět, že je to není Bursík nýbrž vlády Václava Klause.

ČR 1985: 168 milionů tun CO2.

ČR 1990: 155 milionů tun CO2.

ČR 1995: 123 milionů tun CO2.

V roce 97 při podpisu kjotského protokolu měla ČR emise o 20% nižší než v roce 1990. Protokol po nás přitom chtěl emise pouze o 8% nižší než v roce 1990. Takže v okamžiku podpisu slibu byl slib už s předstihem splněn. To se to pak slibuje. 

(A pak že stroj času neexistuje. Němci přijali v roce 1997 Kjótský protokol. Potom odcestovali strojem času do roku 1990, zařídili Pád Berlínské zdi a následně zhroucení průmyslu NDR. A tak dosáhli snížení emisí CO2 ještě před Kjótem. Chytré. Zdroj)

Jako lék na iluze o kjótském protokolu doporučuji přečíst studii Johna Rosenthala  "The EU Connection in Climate Research." Vydal ji Hoover Institution při Stanford University v Kalifornii.

SEI: ÚNIKY UHLÍKU

Další trik, který se používá k vytvoření iluze úspěšného boje s klimatem je, že fabrika se přestěhuje do ciziny. Nejlépe do Číny. Říká se tomu „carbon leakage“. Evropa své emise sníží, ale ony nezmizí, protunelují na druhou stranu světa.

Říká to studie Stockholm Environment Institute (SEI), kterou si objednalo britské ministerstvo životního prostředí (Defra). Británie snížila jakoby své emise o 18% vůči úrovni z roku 1990. Když ale započteme i výrobu přestěhovanou do Číny, vidíme, že ve skutečnosti britské emise stouply o 20%. Jde tedy o statistický švindl o rozsahu cca 40% (zdroj, zdroj).

GAO: VÝKAZY EMISÍ CHYBÍ

V tom, kdo má jaké emise jsme odkázáni na výkazy, které státy posílají.

Podívejme se ale do zprávy, kterou v červenci 2010 vydal americký Government Accountability Office, což je úřad zajišťující informační servis americkému Kongresu  (zdroj). Přesnost vykazování emisí CO2 je v Rusku asi plus mínus 40% (str. 14). Poslední data, která dodala Čína, Indie a Brazílie, jsou z roku 1994 (str. 18).

Křivky globálních emisí CO2 jsou tedy pouhé spekulace. Přesná čísla nikdo nezná. Jak můžeme vědět, že někdo něco opravdu snižuje?

IEA: ROSTE A ROSTE

Má snad někdo dojem, že po Kjotském protokolu 1997 se emise CO2 snížily? I kdyby se Evropané vrátili zpátky do jeskyní, státy jako Čína a Indie to bohatě vynahradí. Globální emise stejně půjdou nahoru. Na klimatické politice EU nezáleží.

EU si stanovila závazek, že do roku 2020 sníží své emise skleníkových plynů o 20% vůči roku 1990. Na webu Zmenaklimatu.cz najdete anketu, zda má EU tento svůj závazek zvýšit na 30%. Co na tom? Tak či onak to nebude mít na klima vliv. EU je jen kapka v moři.

Opakuji: Evropská klimatická politika nemá na klima vliv. Položme si tedy otázkou, co je jejím skutečným smyslem? O co tu doopravdy jde?

BIOPALIVA HORŠÍ NEŽ ROPA

Lobbisté prosadili dotace na biopaliva a tvrdili, že se tím sníží emise skleníkových plynů. Nebyla to zřejmě pravda. 21.dubna 2010 Reuters získala důkazy, že EK utajovala studii, podle které biopaliva mají vlastně vyšší emise skleníkových plynů než ropa. (viz)

Dále jak víte, plocha na plantáže biopaliv se získává kácením pralesů. Podivná ochrana přírody. A počátkem roku 2010 prasklo, že to EU chtěla vyřešit tím, že plantáže účetně překlasifikuje na pralesy. Problém zmizí tím, že se přejmenuje? (viz)

PAN MOLDAN A STERNOVA ZPRÁVA   

Jiným trikem jak vytvořit dojem, že klimatická politika je hospodářským přínosem, je kreativní účetnictví  a la Enron.

Hovořím o Sternově zprávě, kterou ostře zkritizoval (zde) držitel Nobelovy ceny za ekonomii William Nordhaus. Britská vláda si tuto zprávu objednala jako analýzu, co by stálo globální oteplování a zda se vyplatí proti němu bojovat. A vyšlo z toho, že snižovat emise je hračka a je to hrozně levné a účinné.

Kdo ví, kolik nás mají stát dotace na solární elektrárny a o kolik se má zdražit teplo (zde), musí si nad Sternovou zprávou ťukat na čelo. Přitom vliv na klima je nula celá nic.

Lord Stern neumí do pěti počítat, jak se říká. On téměř ignoroval diskontování! Když to zjednoduším, tak on se domnívá, že cena peněz se nemění. Jenže to se mýlí. Před padesáti lety televizor bylo luxusní zboží pro bohaté, zatímco dnes stojí zlomek měsíční výplaty. Podle Sterna je však televizor v roce 1950 stojí totéž co v roce 2000. Asi nebyl dlouho nakupovat.

IPCC navíc zařadila Sternovou zprávu až po uzávěrce, tj. obešla vlastní předpisy. Obešli recenzenty. Žádnou vědeckou kontrolou (peer-review) Sternova zpráva neprošla ani při vydání ani v IPCC. Kontrola kvality? To v IPCC neznají. (viz). 

Je otřesné, že Bedřich Moldan, ředitel Centra pro otázky životního prostředí Karlovy university Sternovu zprávu veřejně chválil (zde).  Součástí COŽP je přece sekce pro výzkum ekonomických dopadů klimatických změn. Zajímalo by mne, co tam dělají? Za co je platíme? Proč naše politické představitele před Sternovou zprávou nevarovali?

Podívejme se raději jak vypadají racionálnější expertízy. 

Dánský statistik Bjorn Lomborg píše: “I kdyby se každá průmyslová země včetně USA zapojila do Kótského protokolu a plnily se závazky celé  století, nemělo by to ani za sto let prakticky žádný vliv. Globální oteplování by se tím do roku 2100 snížilo jen o 0,15°C. Přitom náklady by činily téměř 100 miliard ročně po celých sto roků (zdroj). 

O Britských plánech snížení emisí o 30% do roku 2020 Lomborg uvádí, že by se tím globální oteplení oddálilo asi o týden (zdroj).

(Autor Klimaskeptik.cz v senátu)

VÝZVA MINISTERSTVU

Evropská klimatická politika tedy nefunguje a nemá na klima vliv. Jde jen o virtuální úspěchy asi jako když kdysi kolchozy předstíraly, že překračují plán.

Většinu z toho, co čtete výše, jsem řekl už v září 2010 panu Zámyslickému z ministerstva životního prostředí. Na semináři VEU„Možnost snížení emisí skleníkových plynů z pohledu ČR“ v senátu ČR. Zdál se zaskočen, z Bruselu jim nic takového neřekli. Bodejť by jo.

Doufal jsem, že si tyto údaje ověří a že výše uvedené zprávy GAO, SEI a dalších vydají na křídovém papíře, aby naši zákonodárci byli informováni. Bez správných informací parlament nemůže dělat správná rozhodnutí. Věřím, že kdyby fungoval tento informační servis, parlament by nikdy nemohl schválit biopaliva.

Před několika lety MŽP sponzorovalo vydání Al Gorovy dezinformační agitky „Nepohodlná pravda“ (viz) a vydali dokonce též onu obskurní Sternovu zprávu. Podle mne je na čase přestat veřejnost mystifikovat a začít ji poctivě informovat.

Dodnes jsem nezaznamenal, že by MŽP na tyto skutečnosti nějak zareagovalo. Pokud tedy pana Zámyslického potkáte, připomeňte mu to prosím. A mohl by také někdo upozornit nového ministra životního prostředí? Děkuji.

www.klimaskeptik.cz 

Reference:

Roger Harrabin. UK in delusion over emissons. BBC 31.7.2008. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7536124.stm

Who is to blame for China’s pollution. 24. únor 2009. http://www.allgov.com/ViewNews/Whos_to_Blame_for_Chinas_Pollution_90224

Robert Watt. Carbon dioxide emissions associated with UK consumption increase. 2.červenec 2008. http://sei-international.org/news-and-media/1276-carbon-dioxide-emissions-associated-with-uk-consumption-increase

John Rosenthal. The EU Connection in Climate Research. Stanford Unviersity – Hoover Institue – Policy Review No. 162. http://www.hoover.org/publications/policy-review/article/43291  

CO2 emissions from fuel combustion – Highlights. 2009 Edition. International Energy Agency. (tabulky na str. 23 a 44)  http://www.iea.org/co2highlights/CO2highlights.pdf 

Climate Change: The Quality, Comparability, and Review of Emissions Inventories Vary Between Developed and Developing Nations. Government Accountability Office. 30. července 2010. http://www.gao.gov/new.items/d10818.pdf 

CO2 emissions from fuel combustion – Highlights. 2009 Edition. International Energy Agency. http://www.iea.org/co2highlights/CO2highlights.pdf 

George Monbiot. Climate change enlightenment was fun while it lasted. But now it's dead. Guardian 20. září 2010. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/sep/20/climate-change-negotiations-failure

Rubrika: Na kordy - Bedřich Moldan versus Petr Hájek o klimatických změnách. Tyden.cz, 21.02.2007 http://www.moldan.cz/cze/stranka.php?ID=214 

William Nordhaus. Stern Review of the Economics of Climatechange. 3.květen 2007 http://nordhaus.econ.yale.edu/stern_050307.pdf