(Obrázek: Tento EU symbol nám má zřejmě naznačit, že pokud se neozveme proti finančnímu politickému nátlaku na vědce, skončíme v p...)
Vedoucí autor Čtvrté zprávy IPCC Keith Briffa napsal: "Vím, že jsou tu tlaky, abychom vytvořili úhledný příběh o oteplování, jaké nemá za tisíc let obdoby, jenže to není tak jednoduché... Snažil jsem se najít rovnováhu mezi principy vědy a požadavky IPCC, což není vždy totéž."
Co tím myslel? Že by politické tlaky na klimatology? Odkud?
ŘEKNEME RÁDCI, CO NÁM MÁ PORADIT
Evropská komise chce nepřímo "znárodnit", tj. politicky ovládnout energetiku. Kdo reguluje a ovládá energetiku, drží prst na tepu celé společnosti. Energie je krví technické civilizace. Klima je jen záminka.
Veřejně to samozřejmě nepřiznají. Zelení "greenwash" politici se vymlouvají frázemi „my jen děláme to, co nám radí přední odborníci.“ Jako že nezaujatí vědci sami na něco přišli a přemluvili neochotné politiky, aby naslouchali hlasu vědy. Toto klišé známe z Hollywoodských dojáků. Nízko postavený vědec (Pierce Brosnan) objeví blížící se katastrofu, zprvu mu nikdo nevěří, byrokraté se mu vysmívají, ale nakonec se dají přesvědčit.
Nic nemůže být dále od pravdy. Je to naopak. Politici sami rozhodnou, co od vědců chtějí slyšet a na to dají peníze. A když vědci nechtějí poslouchat, budou sušit ústa - mohou si na financování svého politicky nepohodlného výzkumu vydělávat třeba nočními brigádami v supermarketu.
Jedním z oficiálních „hlavních strategických cílů“ rámcových výzkumných programů DG (Directorate General) je „podpora výzkumu, který podporuje politiku EU“. Nádhera. Podporujeme ty, kteří podporují nás. Lépe by to ani Goebbels nenapsal.
Rozhodnutí Evropské rady a Evropského parlamentu o schválení „rámcového programu 7“ (Framework Programme 7) bylo zdůvodněno jako „nový přístup... který by měl umožnit snazší dosažení politických cílů politiky Evropských společenství v oblasti výzkumu.“ No ne. Tak on výzkum má politické cíle? Takže ono už nejde o to hledat pravdu a poznání? Ono jde jen o to dát partaji politickou munici?
Nic hrozivějšího jsem od doby Lysenkismu o vědě nečetl. Brusel otevřeně a beze studu přiznává, že dává peníze jen těm vědcům, jejich výzkum vyhovuje politickým cílům Evropské komise.
Zachraňme vědu! Dřív než bude pozdě!
Mezi deseti cíli podpory výzkumu je zařazena „energetika“ a to prý, proto, že je „nutno dramaticky snížit emise skleníkových plynů, abychom řešili devastující důsledky klimatické změny“. Nikoli tedy, že bychom měli zkoumat, ZDA a NAKOLIK za změny klimatu může CO2. O takové výzkumné programy tam nestojí. O tom už se výzkum nevede. Diskuse je uzavřena. Rozejděte se, tady není nic k vidění.
Doporučení: EU by měla finance rozdílet rovným dílem alarmistům i klimaskeptikům. Nestranně. Tím by se odstranil i nepoměr mezi počtem vydaných publikací obou stran.
165 MILIONŮ KLIMATOLOGŮM
Jak to v Bruselu funguje?
Evropská komise má různá „generální ředitelství“, např. DGXII je ředitelství pro výzkum (Directorate General for Research) a DGXI je ředitelství pro životní prostředí (Directorate General for the Environment). Tato ředitelství vyhlašují a financují různé několikaleté programy, jakési pětiletky (Framework Programme neboli FP).
Rozpočet docela ujde. Ředitelství pro výzkum mělo ve své šesté pětiletce (FP6) v letech 2002-2006 úctyhodných 17,5 miliard Euro. Sedmá pětiletka (FP5) 2007-2013 má na výzkum dokonce 50,5 miliard Euro.
V "pětiletce" 2007-13 (FP7) dala alarmistická Evropská komise na výzkum životního prostředí (včetně klimatu) dotace za 1,9 miliardy Euro.
Z těchto peněz se financuje výzkum v mnoha oborech, i v klimatologii. V šesté pětiletce (FP6, 2002 až 2006) Evropská komise financovala 26 projektů na klimatické změny celkem za 165 580 451 Euro. To máme asi čtyřicet melounů ročně.
Být klimatologem, tak si rozmyslím, jestli kousat do této ruky, která můj obor krmí. Otvírat si ústa a kritizovat IPCC nebo Climategate? Ne díky. Tím se ledacos na postojích klimatologů vysvětluje. Oni si nejspíše myslí zhruba totéž, co klimaskeptici, ale na rozdíl od nás mají důvody nechat si to pro sebe. Na jejich místě bych také váhal.
EU VLASTNÍ POLOVINU CLIMATEGATE
Na podzim 2009 praskla aféra Climategate, když se na veřejnost dostaly e-maily klimatologů z ústavu CRU V Anglii. Hrdinou tohoto eposu je Phil Jones, ředitel CRU. Jeho věty vešly do dějin. „Myslím, že ty soubory radši smažu, než bych je někomu vydal podle zákona o právu na informace.“ „Právě jsem dokončil Mikův trik z Nature... na zakrytí poklesu teplot.“
Jeho grafy se krásně oteplují. Dokonce dvakrát tolik, co ukazují letokruhy stromů. Když se ho zeptáte, jak k tomu dosel, řekne vám, že výpočty ztratil. Asi při stěhování nebo co.
Zajímavé je podívat se, kdo Jonese za tyto aktivity platí. Od roku 1990 nasosal asi 20 milionů dolarů (přes 13 milionů liber) jen on sám. Většinu z toho tvoří finance na provoz (operační granty). Pokud se zaměříme jen na finance vázané na konkrétní projekty, vidíme, že prakticky polovinu financovala EU. Za léta 1990-2006 dostal na projekty celkem 4,3 milionu liber a z toho 1,8 milionu liber dal Brusel.
Jen za roky 2007-2009 Evropská komise financovala 28 projektů na výzkum klimatických změn za cca 116 milionů Euro a Universita ve Východní Anglii (pod kterou patří CRU) se účastní čtyř z těchto projektů.
ŽABAŘI Z EXXONU
Maně se mi vybavuje dopis, který napsal tiskový mluvčí Britské královské akademie věd Bob Ward v roce 2006 firmě Exxon, aby přestala financovat klimaskeptiky, protože tím prý manipuluje vědu. Koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Hrozí pak, že vědec bude psát, co si sponzor přeje slyšet.
Marně čekám, kdy Bob napíše podobný dopis Evropské komisi.
Viz článek: "Kdo platí Greenpeace".
ROZTOMILÉ AKRONYMY
Kouzelné je číst názvy jednotlivých projektů EU v sedmé "pětiletce": CLIMSAVE (záchrana_klimatu), REDD-ALERT (červený poplach) a HighNoon (v pravé poledne). Kouzelný je ten poslední, westernový. To jako že už není za pět minut dvanáct. Ono už JE dvanáct. Nic nevadí, že teploty už deset let stagnují. Kdo by se zajímal o realitu, že ano.
Jestli tyto programy nejsou jednostranně zaměřeny na finanční podporu klimatického alarmismu, odkud se vzaly jejich alarmistické názvy? Nikde tu nevidím žádný program SOLARCLIM nebo NaturalWarming.
Výstižný je například program s názvem ENRICH, který byl spuštěn ve čtvrté „pětiletce“ (1994-96). Má to být akronym k „European Network for Research into Global Change“ (Evropská síť výzkumu světových změn). Enrich ovšem znamená anglicky obohatit se. Nomen omen. Uhlíkový byznys sype.
Právě z programu HighNoon cucá penízky například firma TERI, které šéfuje předseda IPCC Rajendra Pachauri. A hádejte na co? Právě z tohoto programu TERI dostala svou dotaci na výzkum údajného tání Himajájů. Vzpomínáte, jak Pachauriho IPCC tvrdila, že Himaláje roztají do 2035? Původním autorem tohoto výroku je indický glaciolog Hasnain. Právě Hasnain dostal záhy po vydání Čtvrté zprávy IPCC job v TERI. Taková náhoda, že ano.
A v květnu 2009 TERI získala podíl na projektu za 3 000 000 Euro, který financuje EU. Na výzkum (ne)tání Himalájů.
WWF
Možná jste zaznamenali, že IPCC ve svých zprávách s oblibou cituje místo vědecké peer-review literatury raději výplody eko-aktivistů WWF. A mysleli jste, že WWF je soukromá nevládní organizace přírodních nadšenců, kteří žijí z darů občanů, kteří milují maminku přírodu.
Omyl. Jenom za rok 2008 WWF dostal 9 milionů Euro od Evropské komise. V roce 2007 to bylo 7,5 milionu Euro. Letos v únoru WWF dokonce zřídila místo „European Funding Coordinator”, což je pracovník, který má za úkol koordinovat průtok peněz z EU do WWF. Takového pracovníka žádná klimaskeptická instituce nepotřebuje. Neměl by co dělat a hrozně by se nudil.
WWF krom toho od roku 1997 dostává každý rok přes půl milionu Euro operační grant jenom na provoz. Mě z toho tak nějak vychází že WWF je pobočka Evropské komise.
IPCC pak cituje tuto pobočku Evropské komise a není tedy divu, že Evropská komise se pak raduje, jak zprávy IPCC podporují Evropskou politiku. Je to začarovaný kruh, kdy vlastně citujete sama sebe.
WWF dokonce instruuje klimatology, co mají psát. Tak třeba v červenci 1999 klimatolog Hulme dostal e-mail od Adama Markhama, že WWF by ráda, aby klimatologové ve své zprávě připepřili (beef –up) „tu část o klimatických extrémech.”
PŘÁTELÉ ZEMĚ
WWF v tom není sama. I řada dalších ekologických organizací si jen hraje na „lidové” a „vyrůstající zezdola” (grassroots). Bejvávalo. Tak třeba Přátelé Země (Friends of the Earth) každý rok od 2003 do 2009 dostávají od ekologického ředitelství Evropské komise 40-50% svého ročního rozpočtu. EU je financuje od roku 1997.
Tím se vysvětluje, proč se ekologické organizace dnes zabývají ochranou přírody jen sekundárně a místo toho se z nich staly na prvním místě tlampače uhlíkového a energetického byznysu... a politiky pánů Špidlů z Bruselu. Kdepak bobři, popílek a znečištění řek. Hlavně nahnat lidi na uhlíkovou burzu a platit uhlíkovou daň.
Z ústředí ekologů: "Hele chlapi, mě se to s tím klimatem nějak už nezdá, ty aféry a tak... Jenže nemůžeme to říkat veřejně, to by nám Brusel přestal posílat peníze."
Brusel to má promyšlené. Dal by se parafrázovat Stalin: Dotovaná organizace je dobytá organizace. Kdo by odmítl být zavalen evropskými penězi, že ano? Soft power.
KLIMATICKÁ AKCE
Climate Action Network Europe je organizace zastřešující evropské nevládní organizace. V letech 2003-2009 rok co rok dostává od ekologického ředitelství Evropské komise 34 – 64 procent svého ročního rozpočtu. Krom jediného roku to vždy bylo nad 50 procent.
Tyto nevládní ekologické organizace jsou ve skutečnosti vládní organizace. Řídí je různí Špidlové z Bruselu. Politici si je prostě koupili. V byznysu se tomu říká převzetí – prostě skoupíte akcie firmy a potichu ji ovládnete.
Kdy se ekologové vzbouří a tyto peníze odmítnou? Jen tak znovu získají nezávislost.
ZÁVĚR
Na závěr jeden konstruktivní návrh: Co takhle vrátit se k vědecké klimatologii a k ochraně přírody? Postavit se na odpor papalášům. Vysloužili bychom si tím úctu a respekt příštích generací. Vrátit ekologii a klimatologii její smysl. Vrátit se ke kořenům.
Požadujme, aby při rozdílení grantů nebyla uplatňována politická hlediska a kamarádíčkování. Vláda a Evropská komise má být vládou všech občanů. A ne jen penězovodem z našich kapes do kapes jedné vybrané zájmové skupiny.
To se jinak vracíme do časů dávno minulých, kdy židé chtě nechtě přestupovali na křesťanství, protože jen křesťan směl vykonávat funkce ve státní správě. Tady klimatolog musí předstírat, že věří v gigantickou úlohu CO2, jinak by mohl mít existenční problémy. Něco takového nemá v sekulárním moderním státě místo.
Nenechme v tom klimatology. Pomozme jim zbavit se tohoto nátlaku.
Také jsem dostal penízky z evropských fondů na podporu alarmismu. Když jsem jel do Kodaně v rámci loňské klimatické konference. Už mě ale nejspíš nepozvou, protože se ukázalo, že jsem nevěřící. Chová se takhle sekulární stát? Odpovězte si sami.
Reference:
John Rosenthal. The EU Connection in Climate Research. Policy Review No. 162. Hoover Institution - Stanford University. http://www.hoover.org/publications/policy-review/article/43291 (s uvedenými zdroji informací)
Christopher Booker. Pachauri: the real story behind the Glaciergate scandal. 23. ledna 2010 ttp://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7062667/Pachauri-the-real-story-behind-the-Glaciergate-scandal.html
Vítězslav Kremlík. Kdo platí Greenpeace. 9.března 2010 http://kremlik.blog.idnes.cz/c/126955/Kdo-plati-Greenpeace.html
Informace Evropské komise o sedmém "rámcovém programu" FP7 (2007-2013) pro zájemce o financování výzkumu. http://ec.europa.eu/research/fp7/pdf/fp7-inbrief_en.pdf
Text rozhodnutí o spuštění sedmé "pětiletky" FP7 http://www.uv.es/operuv/docs_7pm/FP7EC.pdf
