No sláva,

pan Kremlík už si něco opravil. takže TSI není ve Wattech, ale ve W/m2. Konečně to víme. Byla to stejná blbost jako uvádět rychlost v metrech nebo tlak v Newtonech. Tedy žádný jen stylistický problém, ale úplně špatné jednotky.

Teď ještě opravit ten nesmysl na Oslu: "Jde o měření TSI (total solar irradiance) čili sluneční konstanty. Tato konstanta není konstanta – zjistilo se totiž, že kolísá. Měří se ve Wattech, jako třeba výkon žárovek."

Výkon žárovek se měří ve Wattech, ale TSI není výkon, ale tok energie. A tohle JE učivo fyziky pro základní školy.

Znovu musím obdivovat pana Kremlíka, že s takovými znalostmi základů fyziky se do ní vůbec hrabe...

Re: No sláva,

Já myslím, že to je trošinku slovíčkaření, z kontextu je celkem jasné, že jde o W/m2. Ale je asi pravda, že když už někdo píše o takovýchto věcech a kritizuje, tak by si měl na takovéto detaily dávat pozor - jináč přijde selektivní puntíčkář Metelka a bude tejden hudrovat.

To bych totiž taky mohl teď na Metelku hudrovat, že ve Wattech se neměří "výkon" žárovky - ten se prakticky měří v kandelách (tj. 1/683W/sr na 555nm), případně složitějšími způsoby postihujícími celé spektrum vyzařování (což bajdwej uvádím žárovkopříkladně proto, že měření TSI bez ohledu na spektrální složení je kamenem úrazu použití TSI při tvoření závěrů CAGWákama) - ale co se měří v těch čistejch Wattech bez lomítek a dalších bukviček je "příkon" žárovky - teda pro opáčko jako kolik do ní teče el. proudu (měřeném v Ampérech) na jakém napětí (měřeném ve Voltech)...

Pánové roztrhejte si navzájem ta vysvědčení...

Re: No sláva,

Použití špatných jednotek a špatné fyzikální veličiny je u Vás jen slovíčkaření??? Dovedete si představit, jak by pan Kremlík řval, kdyby našel podobnou chybu třeba ve zprávě IPCC???

Pokud jde o tu žárovku, jste poněkud vedle. Pokud je příkon žárovky 100W, je i její výkon 100W. Zákon zachování energie platí i v žárovce. Psal jsem o výkonu, nikoli jen o světelném toku. Celkový výkon té žárovky (tepelný + světelný) je 100W...

Re: No sláva,

To nemusí být vždy pravda a vy jako naprosto exaktní odborník byste se neměl dopouštět takové paušalizace. To si mohou dovolit na ZŠ.

Re: No sláva,

Co je na tom špatně?

Re: No sláva,

No špatně na tom je, že to neplatí, když se mluví o měření. U žárovky se prakticky měří výkon v tom, jak svítí. Žárovka sice vydává dejme tomu stejný výkon jako příkon, ale ten je složen z více různých složek (světelná, tepelná, NFRF), které se neměří najednou. I kdybyste tu žárovku strčil do kalorimetru, pořád nezměříte třeba to NFRF. Takže nikdy neměříte těch 100%. To jsou ale takové kecy, žárovka je na svícení a tudíž když se u ní něco měří tak se měří světelný výkon, který nikdy není takový, jako ten příkon, u normální žárovky třeba jen asi 20% toho příkonu se změní na viditelné světlo zbytek v teplo a NFRF. U úsporky je to světlo tak 60%, ale zase má nespojité spektrum a hlavně tam máte vysoký podíl VFRF, u některých levných šmejdů takový, že bych to z fleku vůbec zakázal - a ne že bych zakazoval nějaké normální žárovky. ale to jen tak na okraj zelenáčům.

Re: No sláva,

Nicméně se snad shodneme na tom, že když se posčítá všechno, tak příkon=výkon (pokud mluvíme o rovnovážném stavu, kdy se žárovka třeba zrovna nerozsvěcí nebo nezhasíná)...

Re: No sláva,

Je vidět, že máte opravdu zábavné představy. Výkon je fyzikální veličina a je definován jako množství práce konané za jednotku času. Příkon je energie spotřebované za jednotku času. Poměr obou se nazývá účinnost. Prací žárovky je svítit, ostatní energii tepelnou a magnetickou, kterou nedokonalou přeměnou z energie elektrické žárovka vydává se nazývá ztráty a přímo z definice se to výkonem nenazývá.  

Re: No sláva,

Udaj na zarovce (napr. 60W) je prikon. Ale to je jedno, to nic nemeni na faktu, ze Kremlik je paranoidni a posedly konspiraci a pritom postrada elementarni znalosti, stejne jako vetsina techto tzv. skeptiku. Sami kritizuji kazdy chlup, at uz skutecny nebo domnely, ale tram ve vlastnim oku nevidi.

Zajimalo by mne, co je motivaci lidi jako je Kremlik, aby se tomu tematu zadarmo temer full-time venovali. Mam o tom urcitou hypotezu, ale radeji si ji necham pro sebe, nebot cenzor by me mohl smazat.

Re: No sláva,

No vidíte, a takový Metelka, klimatolog placený z veřejných peněz ani nezná rozdíl mezi výkonem a příkonem. Přitom zrovna příjem a výdej je principiálním základem toho jeho CAGW byznysu. Tak co je horší? Kremlík, který zadarmo kouká, co dělají Metelkové a klepe je přes prsty, nebo Metelka, který zřejmě v pracovní době předhazuje Kremlíkům obsedantně školácké chyby a přitom je dělá při té příležitosti opakovaně taky?