Existovala malá doba ledová?

Podařilo se objevit ztracený článek p Metelky „Spor o hokejku“. A tak se můžeme znovu podívat na otázku, zda se v letech 1400-1600 n.l. ochladilo nebo ne.

(Foto: Michael Mann, laskavý génius, rytíř vědy. Nebo vzteklý šarlatán?)

Michael Mann v březnu 2012 vydal paměti "Hockey Stick and the Climate Wars", ve kterých vystupuje jako kladný hrdina. Asi dozrál čas začít bilancovat.

Hokejkový graf Michaela Manna z let 1998 a 1999 se stal ikonou klimatického alarmismu. Vymazal z dějin malou dobu ledovou a tvrdil, že dnes je nejtepleji za tisíc let. Nejznámější obhajobou tohoto grafu u nás je článek L.Metelky z roku 2006.

Po aféře Climategate (podzim 2009), která hokejkový graf značně zdiskreditovala, se reorganizoval web ČHMÚ a slavný článek pana Metelky „Spor o hokejku“ (2006) z něj zmizel. Diskutér s nickem Karlos v diskusích na infernetu pana Metelku opakovaně vyzýval, aby text vrátil online. Pan Metelka více než rok odpovídal vyhýbavě. „Zkusím to najít, jakmile bude čas...  až budu mít ostatní hotové, dám se do toho“. (zde a zde)

Nakonec se v útrobách Matrixu podařilo najít archivní verzi, jenže tam se nezobrazují grafy:   http://web.archive.org/web/20100212121012/http://www.chmi.cz/HK/OK/GW/HOKEJKA/Hokejka.htm

Nedávno ovšem jeden z mých čtenářů (díky pane Fryčka) zjistil, že obrázky/grafy autor převzal z jednoho z prvních článků Michaela Manna na jeho webu Realclimate.org.

„False Claims by McIntyre and McKitrick regarding the Mann et al. (1998) reconstruction” (Realclimate.org 4. prosince 2004). 

Takže se slavný článek, který patří do dějin české debaty o změnách klimatu, podařilo konečně restaurovat:

Ladislav Metelka. Spor o hokejku (2006) - DOWNLOAD

Příloha (studie, které podle LM prý hokejku potvrzují) - DOWNLOAD

Zavzpomínejme nostalgicky, o co ve sporu o hokejku tehdy šlo.

Kanadský badatel Steve McIntyre na veřejně přístupném serveru university ve Virgínii, kde Mann pracoval, se nalezl v Mannových datech adresář „BACKTO_1400-CENSORED“. Mann sem schoval data, která se mu nehodila, protože by narušovala iluzi hokejky!

Stephen McIntyre, Ross McKitrick. Corrections to the Mann et al. 1998 proxy data base and Northern hemispheric average temperature series (Energy and Environment, Vol 14, No 6, 2003)

Graf. 1: Žlutě jsou data, která Mann vyřadil a schoval do adresáře CENZUROVÁNO. Modře je to, co Mann opravdu publikoval.  http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/false-claims-by-mcintyre-and-mckitrick-regarding-the-mann-et-al-1998reconstruction/ 

McIntyre tvrdí, že v letech 1400-1600 n.l. se výrazně ochlazovalo. Mann tvrdí, že nikoli. Kdo má pravdu? Pojďme si porovnat, zda ostatní autoři dávají za pravdu spíše Mannovi nebo McIntyrovi.

Když se tak ohlížím, uvědomil jsem si, že obhajoba hokejky byla prohraná ještě dříve než začala. Obhájci hokejky si totiž nevšimli, že McIntyrovi dává v této věci za pravdu přímo ten graf, který byl ve Třetí zprávě IPCC otištěn hned vedle!

Taková ironie, že? Většina lidí tuto skutečnost v diskusích zcela přehlíží.

Graf č. 2. Briffa 2000 i Jones 1998 se s McIntyrem shodují, že 1400-1600 se výrazně ochlazovalo. Vyvracejí hokejku. http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/fig2-21.htm  

Později vyšly další a další rekonstrukce a většina se shoduje, že 1400-1600 se ochladilo. V 17.století bylo Maunderovo minimum, dno malé doby ledové.

Graf 3: MSH2005.  Srovnání Mobergovy studie (modře) s hokejkou (MBH). Malá doba ledová byla. 1400-1600 n.l. ochlazování. Jako podle McIntyra.

http://no.wikipedia.org/wiki/Fil:NH_temperature_2ka.png

A.Moberg et al. (2005) Highly variable Northern Hemisphere Temperatures reconstructed from low- and high resolution proxy data. Nature, 433: 613-617

Graf 4: Tohle je dávno ztracený a znovu objevený klenot. Vývoj teplot v Anglii dle Huberta Lamba 1982 (červeně). To je zakladatel ústavu CRU. Tento graf je znám z První zprávy IPCC 1990. K tomu vidíte přikreslený modře vývoj teplot podle Central England Temperature.  1400-1600 ochlazení. Hokejka byla slepá ulička. Byl to omyl. Nové rekonstrukce se znovu vrací ke tvaru původního Lambova grafu.

P. Jones et al. High-resolution palaeoclimatology of the last millennium: a review of current status and future prospects (Holocene 2009)

Takovýto tvar kolébky, nikoli hokejky, mají i novější rekonstrukce teplot dle letokruhů, které uvádí Northova zpráva pro americkou Akademii věd (NAS) 2006 na straně 17 (zde). Studie Moberg 2005 a Esper 2002.

Závěr? Ochlazení 1400-1600 je něco, na čem se většina studií shoduje. McIntyrova rekonstrukce je tedy zřejmě blíže realitě než Mannova hokejka.

Není ale divu, že hokejková křivka se ukázala jako chybná. Šedá mlha kolem hokejkového grafu označuje nepřesnost měření. Nejistotu. Vidíte, že sahá vysoko nad rukojeť černé hokejky - dosahuje ve středověku prakticky tamtéž co dnešní teploty. McIntyrova křivka do toho šedého pole bez problému zapadá a je naprosto „plausible“, tedy možná. 

Co o 1400-1600 říká Americká akademie?

I komise Geralda Northa v Americké akademii věd (NAS), která hokejkový graf přezkoumávala, dospěla k závěru, že středověké teploty mohly být úplně jiné, než jak je líčí hokejková křivka. Závěry komise byly ovšem překrouceny a i Nature mlžila, že tento panel hokejku potvrdil (sic).

Academy affirms hockey-stick graph (Nature 29.červen 2006) 

Je to jako by noviny po bitvě u Waterloo napsaly "Napoleon zvítězil". Pokud si z článku Nature přečtete více než jen zavádějící nadpis, zjistíte, že všechno je naopak.

"In particular, Gerald North says, the committee has a “high level of confidence” that the second half of the twentieth century was warmer than any other period in the past four centuries. But, he adds, claims for the earlier period covered by the study, from AD 900 to 1600, are less certain." (Překlad: Ve správnost Hokejky v úseku 1400 -1600, který kritizoval McIntyre, nikdo moc nevěří)

"The academy essentially upholds Mann’s findings, although the panel concluded that systematic uncertainties in climate records from before 1600 were not communicated as clearly as they could have been." (Překlad: Neprokázané spekulace byly veřejnosti předkládány jako dogma.)

“The IPCC used it as a visual prominently in the report,” says Kurt Cuffey, a panel member and geographer at the University of California, Berkeley. “I think that sent a very misleading message about how resolved this part of the scientific research was.” “No individual paper tells the whole story,” agrees North. “It’s very dangerous to pull one fresh paper out from the literature.” (Překlad: Politici OSN si vybrali nespolehlivý začátečnický článek a dali mu protekci)

 http://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-reports-for-newbies/ (Zde se vypočítává, v čem všem zpráva NAS dává za pravdu McIntyrově kritice hokejky)

Mann správně "šedou mlhou" kolem hokejky přiznal obrovskou nepřesnost této neobratné začátečnické rekonstrukce.  Podle NAS prý chybu udělali ti důvěřivci, kdo hokejku brali vážně.

Vývoj teplot tedy neměl hokejkový tvar.  Když ale Mann svůj graf nemyslel vážně a věděl, jak je nespolehlivý, proč tvrdil, že 90. léta rok 1998 jsou "pravděpodobně" nejteplejší za tisíc let? Nemá se pojem "pravděpodobně" používat spíše pro velice jistá a přesná tvrzení?

Z Northovy zprávy:

Northova zpráva NAS online (shrnutí "Overview", viz zejména str. 18)

Despite the wide error bars, /the Hockeystick Graph/ was misinterpreted by some as indicating the existence of one “definitive” reconstruction with small century-to-century variability prior to the mid-19th century. It should also be emphasized that the error bars in this particular figure, and others like it, do not reflect all of the uncertainties inherent in large-scale surface temperature reconstructions based on proxy data. (Překlad: Hokejková křivka nic neznamená. Podstatné je šedé pole nejistoty kolem. Ale ani toto pole nezahrnuje celou míru nejistoty měření teplot středověku)

Proč musel být zapotřebí amatér bloger McIntyre, aby se toto odhalilo? Proč to neudělala vědecká komunita sama? Je to stále stejný scénář. Vědec neví, nemá důkazy, tvrdí něco "možná". Ale udělá se z toho dogma a kdo nevěří, je označován za popírače. Když se ukáže, že ono dogma byl vlastně omyl, potichu se křiklavá reklama stáhne z oběhu a omluvy se nikdo nedočká. 

Najednou se nikdo k humbuku nehlásí: "My jsme přece nikdy netvrdili, že to víme určitě." Ne určitě. Tvrdili jste pravděpodobně.

Chyby děláme občas všichni. Jen je škoda, že ti kdo hokejku hájili, svou chybu otevřeně nepřiznají. Ne aby si sypali popel na hlavu. Ale aby  nemátli veřejnost. Jinak totiž dochází k tomu, co jsem zažil na jaře v Lidovém domě, kde jsem na vlastní oči slyšel, jak představitel Hnutí Duha říká, že podle něj hokejkový graf stále platí.

============

Více na www.klimaskeptik.cz

Diskuse: http://klimaskeptik.uforum.eu/

========================

Související články:

Luboš Motl. Pochybení pana Metelky (Neviditelnypes.cz 2.března 2007)   (Metelkův článek hned po vydání zkritizoval Luboš Motl, český fyzik působící tehdy na Harvardu)

V.Kremlík. Hokejku potvrzují nezávislé studie? To snad ne (Neviditelnypes.cz  22.prosince 2009) (Nezávislé studie si psal Mannův tým nezávisle na sobě sám)

V.Kremlík. Záhada Ovčích hor a podivuhodný strom z Jamalu (Osel.cz 11.dubna 2011) (Studie, které "potvrzují hokejku" vycházejí z podivných dat. Jedny se ztratily. Ty druhé byly 9 let utajované a pak se zjistilo, že vycházely z letokruhů jediného stromu.)

V.Kremlík. Spor o hokejku uzavřen  (15.srpna 2010)  (IPCC ani americká akademie už nevěří, že rok 1998 byl nejteplejší za tisíc let. Není důkaz)

V.Kremlík. Je nejtepleji za 10 tisíc let? (Blog 30.března 2012) (Středověké teplé období existovalo i v Jižní Americe, v tropickém Pacifiku, v Gronsku i na Antarktidě. Nešlo tedy jen o evropskou anomálii.)