Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Opravdu 97 procent? Jen 1,6% vědců souhlasí, že hlavní příčinou oteplení je člověk

11. 05. 2017 10:51:01
Jen 0,5% ze studovaných 11944 článků explicitně tvrdí, že lidé mohou za více než 50% oteplení. Pokud vynecháme články, které žádný postoj nevyjádřily, tak ze zbývajícíh článků je to 1,6%.

Známý karikaturista John Cook (autor Sev Treku) svého času založil stránky SkepticalScience.com, kde obhajuje názor o katastrofální povaze globálního oteplování. V roce 2013 s kolegy spočítal, kolik procent vědeckých článků souhlasí s tímto katastrofickým postojem. Vyšlo mu, že 97% souhlasí s katastrofismem. Cookova studie se od té doby stala klackem na všechny pochybovače. Mlčte, 97% vědců se přece nemůže mýlit.

Cook, J. et al. Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, Environmental Research Letters, 2013, Volume 8, Number 2.

Je ale těžko říci, odkud to číslo 97 vzal. Jeho studie totiž uvádí přesná čísla jen u dat, která nás nezajímají. Například se přesně dozvíte počet studií, které nevyjádřily žádný postoj. Z vlastního textu se ale nedozvíte, kolik procent zkoumaných článků explicitně vyjádřilo názor, že lidé mohou za více než 50% dosavadního oteplení.

Cook sice ve své studii má příslušnou kategorii (explicit endorsement with quantification), ale neuvádí, kolik článků do ní spadá. Hodil tuto kategorií do jednoho pytle s jinou kategorií, která vliv člověka nekvantifikuje (explicit endorsement without quantification) a uvádí pouze souhrn obou dvou.

Jak to, že studie v tomto stavu prošla do tisku? Selhání redakce a recenzentů opět musela nahradit práce blogerů na Internetu. Těch lidí, kteří tvoří onu Extended Peer Community (rozšířenou komunitu odborníků), řečeno se sociologem vědy Jerome Ravetzem. Jakýsi Mark Bahner řádek po řádku prošel data přiložená k Cookově studii a přepočítal je. A zjistil následující:

Celkový počet analyzovaných článků: 11 944

1. Explicitně souhlasí a kvantifikuje lidský příspěvek k oteplení na 50 a více procent: 64
2. Explicitně souhlasí, ale nekvantifikuje ani nebagatelizuje: 922
3. Implicitně souhlasí a nebagatelizuje: 2910
4. Žádný názor nevyjadřuje: 7970
5. Implicitně bagatelizuje/odmítá lidmi zaviněné oteplení: 54
6. Explicitně bagatelizuje/odmítá lidmi zaviněné oteplení, ale nekvantifikuje: 15
7. Explicitně bagatelizuje/odmítá lidmi zaviněné oteplení s tím, že příspěvek lidí je méně než 50%: 9

Takže jen 0,5% ze studovaných 11944 článků explicitně tvrdí, že lidé mohou za více než 50% oteplení. Pokud vynecháme články, které žádný postoj nevyjádřily, zbude nám 3974 textů. Z tohoto počtu studií, které vyjádřily nějaký názor, jen 1,6% explicitně uvádí vliv člověka na více jak 50%.

Ponechme stranou úvahu, že za dané politické situace v klimatologii se do explicitního odmítnutí ideologie OSN nikdo nepohrne. Pokud má nějaký pud sebezáchovy a nechce si zničit kariéru.

Ponechme také stranou, že nejpočetnější kategorie (s nějakým vlivem člověka na klima souhlasí, ale neříká jak moc je velký) je přijatelná i pro klimaskeptiky.

Kromě toho Cook klasifikuje vědecké články dost libovolně. Mezi články, které „souhlasí s konsensem“ započítal i řadu článků známých klimaskeptiků. Ti se samozřejmě ozvali s pobouřeným protestem.

Studie Craiga Idso o tom, jak CO2 prospívá růstu rostlin opravdu není vyjádřením „implicitního souhlasu“ s katastrofismem.

Studie Nicoly Scaffety o tom, že 40-70% oteplení bylo zřejmě solárního původu rovněž není vyjádřením „implicitního souhlasu“ s katastrofismem.

Studie Nira Shaviva, o tom že se podceňuje vliv kosmického záření na klima a tvorbu oblačnosti a že se vliv CO2 naopak přeceňuje, také není vyjádřením „implicitního souhlasu“ s katastrofismem.

Pokud bych v nějakém seznamu lidí, kteří souhlasí s konsensem o katastrofální změně klimatu, našel svoje jméno, asi také bych protestoval.

ZDROJE:

HENDERSON, David. 1.6%, Not 97%, Agree that Humans are the Main Cause of Global Warming, Library of Economics and Liberty, 1.3.2014, http://econlog.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html

COOK, J. et al. Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, Environmental Research Letters, 2013, Volume 8, Number 2.

ANDREW (from Popular Technology), Cook’s 97% consensus study falsely classifies scientists’ papers according to the scientists that published them, Wattsupwiththato.com, 21.5.2013, https://wattsupwiththat.com/2013/05/21/cooks-97-consensus-study-falsely-classifies-scientists-papers-according-to-the-scientists-that-published-them/

Autor: Vítězslav Kremlík | čtvrtek 11.5.2017 10:51 | karma článku: 31.72 | přečteno: 1319x

Další články blogera

Vítězslav Kremlík

Léčba autismu je novodobý Klondajk

Ano tohle je odbočka od mého stálého oteplovacího tématu. Ale sleduji osudy svých známých, kteří mají autistické dítě, a nestíhám se divit.

7.6.2017 v 10:50 | Karma článku: 33.15 | Přečteno: 4109 | Diskuse

Vítězslav Kremlík

Opravdu Trump „nepochopil“ klimatickou studii, jíž zdůvodnil Clexit?

Trump vyhlásit vypovězení Pařížské klimatické dohody a zdůvodnil to studií vědců z MIT. Vědci spočítali, že přijatá opatření, jakkoli drahá, nedovedou oteplení zastavit na 2°C.

5.6.2017 v 11:10 | Karma článku: 42.74 | Přečteno: 4213 | Diskuse

Vítězslav Kremlík

V Trumpově vládě se klimatického švindlu zastává… naftař

Ropná firma Exxon je to jediné, co stojí mezi Trumpem a zrušením pařížské klimatické dohody. Otevře to někomu konečně oči?

10.5.2017 v 10:49 | Karma článku: 23.49 | Přečteno: 526 | Diskuse

Další články z rubriky Věda

Jan Fikáček

Jsme mrchožrouti nekonečna

Nekonečno znamená snad pro všechny lidi tajemno a ztělesnění vědy. Proto možná některé překvapí, že ty nejzásadnější vědecké objevy nemohou vznikat jinak, než že nějaké, do té doby samozřejmé nekonečno, zničí.

25.7.2017 v 9:07 | Karma článku: 16.07 | Přečteno: 289 | Diskuse

Dana Tenzler

Proč se vám spíš vyleje káva bez pěny, než káva s pěnou?

„Nic vás neprobudí po ránu tak, jako čerstvě uvařená káva, kterou vylijete na klávesnici počítače,“ říká jedno ověřené přísloví. Káva s pěnou se nevyleje. Jak vytvořit optimální pěnu do kávy? (délka blogu 6 min.)

24.7.2017 v 8:00 | Karma článku: 17.70 | Přečteno: 386 | Diskuse

Jakub Kouřil

Význam Nesmyslu

Věda narazila na skleněnou zeď. V kvantovém světě se čas rozpouští zároveň do obou směrů. Říkáte si, co je mi po mikrosvětě! Žiji tady v hmatatelném a krásném vesmíru, uchopuji hmotu a krájím ji na kousky...

23.7.2017 v 10:22 | Karma článku: 8.36 | Přečteno: 357 | Diskuse

Dana Tenzler

Nic vás neprobudí po ránu tak, jako čerstvě uvařená káva…

... kterou vylijete na klávesnici počítače, říká jedno pravdivé přísloví. Proč je někdy káva nakyslá a jindy tak hořká, že ji musíte přisladit cukrem? A proč ji cukr nejen sladí, ale také zbavuje hořkosti? (délka blogu 7 min.)

20.7.2017 v 8:00 | Karma článku: 32.46 | Přečteno: 2875 | Diskuse

Radka Pilná

Chlorella SP - extra třída z Třeboně

Sladkovodní jednobuněčná řasa Chlorella SP dokáže takové kousky, které byste u jiné chlorelly těžko hledali. Zelený pudr pěstovaný v Třeboni je speciálně upraven dezintegrací, díky které předvede vše, co umí.

17.7.2017 v 10:00 | Karma článku: 8.15 | Přečteno: 282 |
Počet článků 351 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 2748

Tento blog byl oceněn v anketě "Bloger roku 2011". Autor je překladatel a vzděláním historik. Zajímá se o vliv klimatických změn na lidské dějiny. Účastnil se klimatické konference v Kodani. Po aféře Climategate založil web www.klimaskeptik.cz

 

Seznam rubrik

Oblíbené stránky

Oblíbené články

více


Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.